SCJN falla en contra de Google y tendrá que pagar 2.3 mdp
La SCJN ratificó por unanimidad una multa de 2.3 mdp a Google por demorar la entrega de información por prácticas monopólicas.
La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) dio un revés al gigante tecnológico Google y ratificó una multa de 2.3 millones de pesos a la empresa por no entregar a tiempo información en una investigación por prácticas monopólicas.
Por unanimidad de votos, los ministros resolvieron que sí es constitucional el artículo 73, párrafo segundo, de la Ley Federal de Competencia Económica, en la que establece un tiempo de 10 días para presentar información que la autoridad requiera o vean necesaria para la investigación.
En la presentación del asunto, el ministro Irving Espinosa Betanzos dijo que no es violatorio a los derechos humanos el plazo de 10 días más 10 días prorrogables que se sostiene con el artículo 28 constitucional que le da facultades al gobierno de investigar prácticas monopólicas.
Con ese estándar, concluimos que la norma es constitucional, pues su finalidad descansa en el artículo 28 constitucional e impone al Estado el deber de investigar y sancionar las prácticas monopólicas con eficacia; así, el plazo de 10 días prorrogable una vez en función de la complejidad, o el volumen de información, guarda una relación racional con esa finalidad”, precisó Espinosa Betanzos.
Agregó que la reforma de simplicidad orgánica de 2024 cambió el ordenamiento de la entonces Comisión Federal de Competencia Económica (Cofece) —hoy Comisión Nacional Antimonopolio (CNA)—, y que investiga estos asuntos, pero no su tecnicidad.
La arquitectura de la Ley Federal de Competencia Económica permanece intacta y la comisión le hereda el repertorio analítico de la entonces Cofece”, dijo el ministro Espinoza Betanzos.
Fotoarte: Erika RoblesDiscusión de fondo en el asunto de Google en la SCJN
Pese a que los ministros votaron en unanimidad de dicho asunto, hubo diferencias en el fondo, ya que varios ministros se separaron de párrafos del mismo proyecto, y consideraron que no era necesario el uso de un test de proporcionalidad para analizar dicho tema que consiste en un análisis para ver si una norma o autoridad viola derechos humanos.
En su caso, las ministras Yasmín Esquivel Mossa y Loretta Ortiz Ahlf no compartieron la metodología empleada, pero sí compartieron las conclusiones del mismo.
Estimo que el precepto imputado es constitucional, ya que tiene como finalidad que no se dilaten las investigaciones de prácticas monopólicas ante el incumplimiento de cualquier agente económico”, señaló la ministra Ortiz Ahlf.
Por su parte, el ministro Giovanni Azael Figueroa Mejía sugirió al ministro ponente suprimir los párrafos 62 a 88, en concordancia con las ministras Esquivel Mossa y Ortiz Ahlf, ya que no cree necesario el uso de un test de proporcionalidad en dicho tema.
Mientras que el ministro presidente Hugo Aguilar Ortiz consideró que debe aplicarse el test de proporcionalidad, ya que se tiene que responder en caso de que se aplique.
No hay una obligación constitucional de aplicarlo forzosamente, pero sí se tiene que responder en su caso de aplicarse de manera en que se comporta la norma”, dijo Aguilar Ortiz.
Google mantiene otro asunto pendiente en la Corte
La SCJN tiene pendiente la resolución de una demanda por daño moral contra Google Inc y Google México por 5,000 millones de pesos, presentada por el abogado Ulrich Richter Morales, un asunto que puede ser revisado y resuelto por los ministros en abril, aunque hasta ahora no ha ocurrido.
El asunto se derivó de un blog apócrifo en contra del litigante, albergado en una plataforma de Google, por lo que Richter Morales demandó a la empresa por daño moral, lo que derivó en que en un juzgado local fallara a su favor.
Por su parte, Google advirtió en una postura oficial que una sentencia a favor del demandante ataca la libertad de expresión y viola el T-MEC, por lo que puede generar “consecuencias negativas para el comercio y la inversión en México”.
Te podría interesar:
