SCJN revive ‘cosa juzgada’ en asunto de casinos Juegos del Bajío contra el SAT
La SCJN debate si atraer el caso fiscal de Juegos del Bajío rompe la "cosa juzgada", tras intentos previos de la ministra Lenia Batres
El tema de la “cosa juzgada” generó discusión en la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), con relación a si la atracción del asunto fiscal de la empresa Juegos del Bajío está bien o quebrantó una sentencia firme de la extinta Segunda Sala.
Durante la discusión del asunto, la ministra Yasmín Esquivel Mossa declaró que no se debería declarar como infundado ese recurso y acusó a la ministra Lenia Batres Guadarrama de intentar atraerlo dos veces.
El tema se originó durante el debate del recurso de reclamación 494/2025, proyecto de la ministra Loretta Ortiz Ahlf en el que se declaró infundado el recurso presentado por uno de los casinos de los hermanos José Antonio, Francisco Javier y Óscar Rodríguez Borgio sobre si la Corte revisa o no un crédito fiscal de 4,307 millones de pesos, ya que no existe sustento para evitar que dicho tema sea atraído para que lo analicen los ministros.
Hace un año, el cinco de marzo de 2025, una mayoría de Ministras y Ministros determinó que el asunto correspondía resolverlo a un tribunal colegiado de circuito y ahora pese a ello, se da trámite a una nueva solicitud para revertir lo resuelto por la extinta Segunda Sala, por lo que considero que es válido que la empresa recurrente exija el respeto a lo decidido a través del presente recurso de reclamación”, señaló la ministra Esquivel Mossa.
La ministra agregó que en este caso, fue la misma ministra Batres quien solicitó atraer el amparo y que “ni siquiera podríamos pensar que se trata de una nueva solicitud de ejercicio de la facultad de atracción, pues quien hizo suya la primera petición, sin éxito, fue la Ministra Lenia Batres Guadarrama y quien ahora, nuevamente, también hace suya la solicitud de atracción es la misma Ministra Batres”.
Ministra Yasmín Esquivel Mossa. / Foto: Luis M. Leyva.Batres y Loretta responden
Ante estos dichos, la llamada “Ministra del Pueblo” respondió que el nuevo reglamento de la Corte permite la votación de varias veces de un mismo asunto y que la atracción no significa una sentencia firme.
La atracción en realidad no resuelve el asunto ni en su forma ni en su fondo y por eso es que se permite que esta Corte pueda discutir más de una vez la atracción de un mismo asunto”, dijo Batres.
Agregó que, en ese sentido no se puede considerar, de ninguna manera, cosa juzgada, ya que no tiene relación con este tema de poder rechazar la atracción en un momento y después considerar atraer un asunto, por eso es que se permite en nuestro reglamento dado que la resolución de una instancia respecto de un asunto no afecta a un particular.
Mientras que la ministra ponente, Loretta Ortiz Ahlf, respondió que, si bien las sentencias de las extintas Salas de la Corte son inamovibles, al tratarse de una solicitud de Facultad de Atracción no adquiere el carácter de cosa juzgada.
De manera alguna supone la reapertura de cuestiones previamente resueltas ni la alteración de situaciones jurídicas firmes, por lo que no incide en la institución de cosa juzgada, no se emite pronunciamiento alguno sobre el fondo del litigio ni se modifica el estado procesal del recurso de revisión fiscal”, mencionó la ministra Ortiz Ahlf.
Lenia Batres Guadarrama, ministra de la SCJN. Fotoarte: Natalia MontielCaso similar con FEMSA
Un asunto similar ocurrió cuando la ministra Lenia Batres decidió atraer el adeudo fiscal de Fomento Económico Mexicano (FEMSA) de 2,868 millones de pesos, correspondiente al ejercicio de 2011.
A principios de noviembre del 2025, el Máximo Tribunal del país rechazó atraer un amparo de FEMSA con mayoría de ocho de nueve ministros, pero una semana después, el 13 de noviembre, seis de los nueve togados aceptaron el asunto.
Si bien es algo que está considerado en la Corte, el abogado Rogelio Rodríguez Garduño indicó que es preocupante en el aspecto de la certeza jurídica, puede ahuyentar la inversión y debilitar la certidumbre de la SCJN.
Este adeudo representa cerca del 14.09% de las utilidades reportadas por la empresa entre enero y septiembre de 2025, que ascendieron a 20,359 millones de pesos, según un cálculo de EL CEO.
Te podría interesar:
