Carlos Slim visita a Hugo Aguilar mientras Inbursa acumula derrotas en la SCJN
La Corte falló previamente contra la aseguradora de Slim, obligándola a indemnizar a trabajadores accidentados por fallas en la red de la CFE.
La visita de Carlos Slim Helú al ministro presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), Hugo Aguilar Ortiz, se produce en momentos en que Grupo Financiero Inbursa acumula derrotas y el magnate mantiene litigios en el Máximo Tribunal del país.
Entre los asuntos pendientes destaca el amparo en revisión 148/2026, radicado en la ponencia del ministro Irving Espinosa Betanzo, mediante el cual Inbursa busca invalidar diversos artículos de la Ley de Ingresos de la Federación para el ejercicio fiscal 2025, con el objetivo de permitir la cancelación de facturas consideradas dentro de ese ejercicio fiscal.
La SCJN admitió el caso el pasado 29 de abril y lo turnó a la ponencia de Espinosa Betanzo. Sin embargo, el 26 de mayo se notificó a Inbursa que el recurso sería improcedente, por lo que el grupo financiero cuenta con un plazo de tres días para definir las acciones legales que seguirá.
La SCJN falla en contra de la aseguradora de Inbursa
El grupo financiero de Slim también suma fallos adversos en la SCJN, particularmente a través de su unidad de seguros.
En noviembre de 2025, los nueve ministros resolvieron en contra de Aseguradora Inbursa dos amparos relacionados con el pago de indemnizaciones a personas afectadas por descargas eléctricas derivadas de infraestructura de la Comisión Federal de Electricidad (CFE).
El primer caso ocurrió el 5 de julio de 2023, cuando un joven de 21 años sufrió una descarga eléctrica mientras trabajaba como albañil. El accidente le provocó quemaduras de segundo y tercer grado, pérdida de fuerza en las extremidades y dificultades permanentes para moverse.
El segundo incidente se registró el 20 de septiembre de 2024. La víctima, también albañil, sufrió lesiones que afectaron su capacidad laboral y calidad de vida.
En ambos casos, las personas afectadas demandaron por la vía civil a Aseguradora Inbursa para hacer válido el seguro contratado por la CFE para este tipo de incidentes. Tras la negativa de la aseguradora, la Corte avaló la constitucionalidad del artículo 147 de la Ley sobre el Contrato de Seguro, el cual obliga a garantizar el pago a cualquier persona que sufra daños derivados de infraestructura pública.
Fotoarte: Natalia Montiel
Reunión entre Slim y Hugo Aguilar
El empresario, dueño de América Móvil, sostuvo una reunión con el ministro presidente Hugo Aguilar Ortiz, acompañado por Arturo Elías Ayub, con el objetivo de abrir un canal de diálogo entre la iniciativa privada y la Corte, según confirmaron a EL CEO fuentes judiciales.
El encuentro se prolongó durante varias horas y se realizó previo a la conferencia anual que ofrecerá Slim este martes 26 de mayo.
La reunión también se produce en medio de críticas del sector empresarial hacia el Poder Judicial por la falta de certeza jurídica para las inversiones y las empresas en México.
La nueva Corte y el caso Línea 12
El pasado 13 de mayo, la SCJN rechazó atraer un amparo promovido por una de las víctimas del colapso de la Línea 12 del Metro, quien buscaba que Grupo Carso lo indemnizara por las lesiones sufridas en el accidente ocurrido el 3 de mayo de 2021, en el que murieron 26 personas y más de 100 resultaron heridas.
Se trató de la solicitud de facultad de atracción 343/2026, relacionada con el juicio de amparo directo 423/2025 del Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito de la Ciudad de México. La petición había sido impulsada por los ministros Hugo Aguilar Ortiz y Giovanni Azael Figueroa Mejía.
El caso corresponde a un albañil que resultó lesionado tras el derrumbe y que, debido a las secuelas, perdió la posibilidad de continuar trabajando.
La Octava Sala Civil emitió una sentencia el 12 de abril de 2024 a favor de la víctima. En respuesta, Grupo Carso promovió un amparo argumentando que el acuerdo reparatorio alcanzado en la vía penal extinguía cualquier responsabilidad adicional y, por tanto, no estaba obligado a realizar nuevos pagos.
Aunque la Corte rechazó atraer el asunto en esta ocasión, el expediente podría volver a presentarse y los ministros aún tendrían la posibilidad de decidir si lo revisan.
Te puede interesar:
