La imparcialidad de la SCJN, en duda por los amparos contra la reforma judicial
Constitucionalistas señalan que los ministros enfrentan un conflicto de interés, pues ejercen tras una elección derivada de la propia reforma
Luego de la aprobación de la reforma judicial en 2024, varios jueces y magistrados tramitaron amparos en contra de los cambios al Poder Judicial, los cuales se acumulan en la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) y cuyas resoluciones en muchos casos terminan desechándolos y sin discutirse a profundidad.
Este tema es complejo, ya que, según Luis Eliud Tapia, abogado constitucionalista, los actuales nueve ministros resolverían dichos amparos en contra de la reforma, pero ellos se beneficiaron de su aprobación y ocupan esos puestos derivado de un proceso de elección, por lo que podrían considerarse juez y parte.
No obstante, el especialista argumentó que existe diferencia de discutir los asuntos de forma como lo ha hecho la actual SCJN sobre este tema, en lugar de entrar de fondo, lo que complicaría la imparcialidad del Máximo Tribunal del país.
Lo que hace la Corte es desechar sin analizar a fondo, lo que dice es que no procede ningún recurso, entonces está teniendo un análisis de procedencia que de fondo”, señaló el litigante.
Frente a este escenario, el experto no ve probable que llegue el caso en que la actual Suprema Corte discuta a profundidad la inconstitucionalidad de la reforma judicial, pero sí tendría la posibilidad de discutirlo, pese a que se considere que le resta imparcialidad.
Me parece que la Corte tiene la posibilidad de resolver en ciertos casos, tener que resolver asuntos en que están inmiscuidos. Eso puede suceder, pero no es un caso difícil, no es un caso típico o de todos los días”, comentó.
Fotoarte: Karla RuizCorte acumula asuntos
Pese a que en septiembre se cumplen dos años desde que el Congreso de la Unión aprobó la reforma judicial, aún hay varios amparos y asuntos pendientes relacionados con la reforma en la Suprema Corte.
Recientemente, Agustín Archundia Ortiz, juez séptimo de distrito en Materia Administrativa en Jalisco, concedió un amparo en contra de la reforma judicial, bajo el argumento que es violatorio a la Carta Magna de 1917, por vicios legislativos y el fin de la carrera judicial.
El pasado 28 de mayo, el pleno de la Corte revocó la resolución de un juez en Querétaro que amparó a una serie de magistrados afectados por la reforma judicial, en el que no entraron a discusión de fondo y se desechó porque la ley impide impugnar reformas constitucionales, la llamada “supremacía constitucional”.
En esa sesión, la ministra Lenia Batres Guadarrama dijo que se presentaron al menos 610 amparos en contra de la reforma al poder judicial aprobada en 2024, pero que es un tema que no es discutible.
“Buscaron impedir la puesta en vigor de la reforma judicial de manera parcial o total, la reforma en materia del poder judicial con esta resolución, pues reafirma su vigencia constitucional y, por lo tanto, su contenido. No está sujeto a discusión ni a través de juicios de amparo ni mediante incidentes de suspensión”, aseguró la “Ministra del Pueblo” en su participación del 28 de mayo.
Determinación de la CIDH podría causar problemas
Aunque la postura de la nueva Suprema Corte es no entrar a profundidad en el tema, existen demandas ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) en contra de los cambios constitucionales del Poder Judicial, al llegar a la Corte complicaría más el asunto.
Luis Eliud Tapia señaló que, si un asunto es contrario a tratados internacionales, la Corte Interamericana podría intervenir y emitir una sentencia que México tendría que cumplir, como es en el caso de la Prisión Preventiva Oficiosa, en el que falta que los ministros tomen postura.
Probablemente con la reforma judicial lleguemos a ese momento, pero eso no ha pasado, estamos en un momento diferente en los litigios internacionales”, explicó el litigante.
Agregó que en su opinión y pese al tema de la parcialidad, la Corte si podría resolver el tema de la reforma judicial, pero que eso no ocurriría en un futuro cercano.
Te podría interesar:
