Luz y Fuerza del Centro llega de nuevo a la SCJN: litigios persisten casi 17 años después de su extinción
La SCJN declaró constitucional en 2010 el decreto emitido por el expresidente Felipe Calderón que disolvió la compañía paraestatal.
Casi 17 años después de que el gobierno de Felipe Calderón Hinojosa decretó la extinción de Luz y Fuerza del Centro (LyFC), la liquidación de la empresa todavía genera litigios que han llegado hasta la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN).
Uno de los asuntos pendientes está relacionado con un crédito fiscal vinculado con las pensiones de extrabajadores de LyFC y con el proceso de liquidación de la empresa que durante décadas prestó el servicio de electricidad en la Ciudad de México y estados del centro del país.
El proceso de liquidación se encuentra bajo la administración del Instituto para Devolver al Pueblo lo Robado (INDEP). En 2018, cuando todavía operaba como el Servicio de Administración y Enajenación de Bienes (SAE), el organismo estimó en 2,905 millones de pesos los adeudos vinculados con obligaciones heredadas por la Comisión Federal de Electricidad (CFE).
El amparo relacionado con esta disputa se encuentra en la ponencia de la ministra Sara Irene Herrerías Guerra y está pendiente de discusión en la Corte. No es la primera vez que los conflictos derivados de la desaparición de LyFC llegan al Máximo Tribunal.
Foto: archivoLa liquidación de LyFC y la SCJN
Durante la madrugada del 10 de octubre de 2009, el entonces presidente Felipe Calderón Hinojosa anunció la extinción de Luz y Fuerza del Centro.
Tras la publicación del decreto, elementos de la Policía Federal tomaron las instalaciones de la empresa estatal, incluida su sede ubicada en el cruce de Marina Nacional y Circuito Interior.
La desaparición de LyFC afectó a unos 44,000 trabajadores y 22,000 jubilados, de acuerdo con estimaciones de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos (CNDH).
Un año después, en 2010, la SCJN declaró constitucional el decreto de extinción de LyFC tras revisar la impugnación presentada por extrabajadores de la compañía.
La resolución provocó protestas del Sindicato Mexicano de Electricistas (SME) y de extrabajadores de la empresa, mientras continuaron diferentes disputas relacionadas con las consecuencias laborales y económicas de su desaparición.
Las pensiones de extrabajadores
Uno de los problemas que permanecieron después de la extinción de LyFC fue el relacionado con las pensiones de sus extrabajadores.
Durante el gobierno de Andrés Manuel López Obrador se alcanzó un acuerdo relacionado con los montos que recibirían algunos de los antiguos trabajadores de la empresa.
El tema volvió a cobrar relevancia con la reforma presentada por la presidenta Claudia Sheinbaum contra las llamadas “pensiones doradas”, que alcanza a jubilados de empresas e instituciones públicas como Pemex, CFE, Bancomext, Nafin y Luz y Fuerza del Centro.
LyFC llegó a tener una nómina de alrededor de 800 directivos bajo este esquema, de los cuales actualmente quedan unos 700, quienes recibían pensiones superiores al millón de pesos.
Más de un siglo de historia
Luz y Fuerza del Centro tuvo sus orígenes en 1903, bajo el nombre de Mexican Light and Power S.A. (MEXLIGHT), creada para proporcionar energía eléctrica a una Ciudad de México que había comenzado a utilizar iluminación eléctrica desde 1881.
En 1938, durante el gobierno de Lázaro Cárdenas del Río, se promulgó la Ley de Energía Eléctrica y comenzó un proceso gradual de nacionalización de la industria.
Posteriormente, el gobierno adquirió las compañías Mexican Light and Power y American and Foreign Power, dando paso a la Compañía Mexicana de Luz y Fuerza Motriz. En 1963 adoptó el nombre de Compañía de Luz y Fuerza del Centro.
Aunque LyFC y la CFE operaron simultáneamente durante décadas, en 1985 se delimitaron sus respectivas zonas de operación mediante un convenio.
Te podría interesar:
- SCJN da revés a Vans y The North Face: deja firme aranceles a importación de ropa y productos textiles
- Nueva SCJN perfila tres bloques; Lenia Batres vota contra la mayoría en 24.6% de los casos
- El “vacío” de Lenia Batres: Criterio de la UIF sobre bloqueo de cuentas aún no se implementa por falta de sentencia de la SCJN
