Cruz Azul gana otro round en la SCJN ante empresa ligada a Ángel Junquera: libra pago de 1,500 mdp
La Suprema Corte también mantiene asuntos relacionados con Cruz Azul y la anterior dirigencia encabezada por Guillermo “Billy” Álvarez.
La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) falló de nuevo a favor de la Cooperativa Cruz Azul y negó un amparo a una empresa vinculada con Ángel Junquera Sepúlveda, exdirector jurídico de la cementera.
Por unanimidad de votos, los ministros aprobaron el proyecto del ministro Arístides Rodrigo Guerrero García, con el que rechazaron amparar a Desarrolladora Táctica FA, S.C., que reclamaba alrededor de 1,584 millones de pesos por el pago de honorarios.
Con la resolución, la Corte también dejó firme la sentencia que ordenó a la empresa devolver 647.28 millones de pesos que Cruz Azul ya había pagado como parte del mismo contrato de servicios jurídicos.
Durante la presentación del asunto, Guerrero García explicó que Desarrolladora Táctica presentó una demanda contra la Cooperativa Cruz Azul para exigir el pago de honorarios. En respuesta, la cementera cuestionó la validez del contrato y reclamó la devolución de los recursos que ya había entregado.
El argumento de Cruz Azul fue que quienes celebraron el contrato en representación de la cooperativa carecían de facultades para hacerlo, por lo que también solicitó que la responsabilidad alcanzara a las personas y sociedades vinculadas con la operación.
La Corte determinó que, si bien un contrato puede ser reconocido a partir de los actos realizados por las partes durante su ejecución, esto no puede subsanar la falta de facultades de representación de quienes lo celebraron.
La Corte avala levantar el velo corporativo
Durante la discusión, el ministro Giovanni Azael Figueroa Mejía consideró procedente el levantamiento del velo corporativo, una figura que permite dejar de lado la separación jurídica entre una sociedad y las personas que la controlan cuando la estructura societaria se utiliza de manera abusiva.
Hay elementos probatorios suficientes que acreditan el uso abusivo de figuras societarias, así como el control efectivo que el socio ejercía sobre dichas sociedades, así como su utilización para sustraer recursos de la cooperativa”, dijo el ministro Figueroa Mejía.
Por otro lado, el ministro Irving Espinosa Betanzo consideró que la Corte no debió atraer el asunto, pues el tribunal colegiado podía resolverlo con los elementos disponibles. Pese a ello, votó a favor del proyecto.
El conflicto de Cruz Azul con Ángel Junquera
El nombre de Ángel Junquera Sepúlveda ha estado relacionado con distintos litigios de la Cooperativa Cruz Azul. La Fiscalía General de la República (FGR) lo ha investigado por presuntos delitos relacionados con lavado de dinero y delincuencia organizada.
En 2020 se giraron órdenes de aprehensión contra distintos exdirectivos y personas relacionadas con la cooperativa, entre ellos Guillermo “Billy” Álvarez, quien fuera director general de Cruz Azul.
Junquera, por su parte, alcanzó un acuerdo reparatorio en el que ofreció 41 propiedades y otros bienes para cubrir el daño reclamado por la cooperativa.
El abogado ha sido vinculado con empresas como Desarrolladora Táctica FA, S.C., Junquera y Forcada, S.C., y Kenchy Enterprise, que han participado en distintos litigios relacionados con Cruz Azul.
La resolución de este miércoles se suma a otro fallo reciente de la SCJN favorable a la cooperativa. A principios de septiembre, el máximo tribunal negó un amparo a Kenchy Enterprise, otra empresa vinculada con Junquera, en una disputa distinta por 181 millones de dólares.
Otros asuntos de Cruz Azul llegan a la Corte
La Suprema Corte también mantiene asuntos relacionados con Cruz Azul y la anterior dirigencia encabezada por Guillermo “Billy” Álvarez.
En octubre del año pasado, los ministros atrajeron un conflicto relacionado con Víctor Manuel Garcés Rojo, exdirector jurídico de la cooperativa, acusado de defraudación fiscal.
Garcés Rojo fue acusado de haber pagado a Hacienda alrededor de 2 millones 224,484 pesos correspondientes al ejercicio fiscal de 2015, un monto menor al que habría correspondido de acuerdo con los ingresos que obtuvo durante ese año.
Te podría interesar:
