SCJN atrae disputa entre Modelo y Heineken por Michelob Ultra y Amstel Ultra
El litigio analiza si Amstel Ultra incurrió en competencia desleal frente a la imagen comercial de la cerveza de Grupo Modelo según la SCJN.
La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) determinó atraer dos asuntos relacionados con la disputa entre Grupo Modelo y Heineken, en relación con la marca Ultra utilizada las cervezas Michelob Ultra y Amstel Ultra.
Por mayoría de cinco votos, los ministros atrajeron dos asuntos por petición del ministro presidente Hugo Aguilar Ortiz para que la Suprema Corte revise de nuevo el tema y determine si es válido que Grupo Modelo utilice dicho nombre para una de sus cervezas.
El conflicto surgió en 2018, cuando Heineken lanzó en México Amstel Ultra, a lo que Anheuser-Busch, matriz de Grupo Modelo, consideró como una imitación ilegal la imagen comercial de la cerveza Michelob Ultra, que se comercializa desde 2016.
Ambos amparos surgen de una multa puesta por el Instituto Mexicano de Propiedad Intelectual (IMPI), el cual determinó que Amstel Ultra imitaba la imagen comercial de Michelob Ultra por lo que se sancionó a Heineken México por supuestos actos de competencia desleal.
En su momento, la Sala Especializada indicó que existió competencia desleal por parte de Heineken México, por lo que ratificó la multa del IMPI.
Al respecto, la Sala Especializada en Materia de Propiedad Intelectual del Tribunal Federal de Justicia Administrativa (TFJA) falló a favor de Modelo, por lo que Heineken presentó dos amparos ante el Decimosexto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito.
Otro tribunal falló a favor de Heineken
El pasado 15 de enero, los magistrados del Décimo Primer Tribunal Administrativo de la Ciudad de México aprobaron por unanimidad el proyecto del magistrado Juvenal Carbajal Díaz que planteó no amparar ni proteger a Grupo Modelo.
Durante esa sesión, la secretaria del tribunal, Elizabeth Victoria Loperena, anunció que Grupo Modelo y Anheuser-Busch presentaron una solicitud de atracción ante la SCJN, sin embargo, los magistrados determinaron que ellos no tenían conocimiento al respecto sobre ese asunto y por eso emitieron su fallo.
Los asuntos están en revisión en distintos Tribunales Colegiados de Circuito, uno de los amparos es el que se analizó precisamente este 15 de enero en el Décimo Segundo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito.
El pleito legal entre Grupo Modelo y Heineken México / Fotoarte: Natalia MontielAsunto ya discutido en la SCJN
El tema ya fue tratado por la SCJN en la sesión de abril de 2025, al resolver los amparos directos 19/2024 y 20/2024 a favor de Anheuser-Busch de Grupo Modelo, con lo que reconoció los derechos sobre la imagen comercial de Michelob Ultra y su interés jurídico para demandar competencia desleal.
Esta determinación deja un precedente que la actual integración del Máximo Tribunal del país tomará en cuenta en los proyectos de dichos asuntos.
Los amparos los turnará la Secretaría General de Acuerdos a uno de los integrantes del Pleno de la SCJN para la elaboración de un proyecto y su eventual discusión y resolución.
Te podría interesar:
- Entrevista | Hugo Aguilar habla del SAT vs empresas: ‘no vamos a faltar a la certeza jurídica’
- El “vacío” de Lenia Batres: Criterio de la UIF sobre bloqueo de cuentas aún no se implementa por falta de sentencia de la SCJN
- SCJN da la razón a FEMSA: confirma anulación de crédito fiscal de 2,868 mdp al SAT
