Con cuatro votos a favor y uno en contra, la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) desechó el pasado miércoles el proyecto sobre el amparo de Radiomóvil Dipsa (Telcel) que definiría si es constitucional o no la prohibición al preponderante de cobrar llamadas de manera diferenciada, conocido como ‘Efecto Club’,
Este esquema consiste en la diferenciación de las tarifas de Telcel entre el tráfico interno de su red (on-net) y el tráfico de sus competidores (off-net), lo que permitía que las llamadas entre los usuarios de Telcel no tuvieran costo para sus clientes.
Fuentes de América Móvil aseguran que el proyecto desechado era ‘correcto y favorable’ para Telcel, lo que no significa que el nuevo proyecto vaya encaminado en un sentido contrario.
Esto no implica que el siguiente proyecto que se formule les vaya a negar el amparo. El estudio se hará desde otros ángulos y con otros argumentos, aunque la empresa no puede prever ni especular cómo será
comentó la fuente que pidió el anonimato.
Sin embargo, Telcel espera que la Corte se pronuncie pronto sobre lo que considera el punto medular de la discusión: la regulación asimétrica y la autonomía del Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT).
“Telcel no prevé impacto negativo alguno, simplemente tomará más tiempo tener una definición constitucional de un asunto que lleva más de tres años en la Corte, por lo que se espera que no tome demasiado tiempo más”, agregó la fuente.
El argumento legal del amparo es determinar qué autoridad tiene facultad para establecer tarifas, si corresponde al Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT) o al Congreso de la Unión.
Un peligro para la competencia
Para Telefónica Movistar, la decisión sobre este asunto es de política pública y no de carácter técnico, pues considera que es una decisión de competencia que puede definir el poder legislativo.
Por ello, considera que un escenario en el que se permita al agente preponderante en telecomunicaciones volver al ‘Efecto Club’ resultaría muy negativo para la competencia, pues justo es factor es lo que genera mejores servicios y beneficios a los usuarios.
Volver al ‘Efecto Club’ nos parece muy malo, sería volver a esta discriminación tarifaria y podría eliminar la posibilidad de que los competidores puedan ofrecer paquetes ilimitados
comentó Miguel Calderón, vicepresidente de Asuntos Regulatorios y Relaciones Institucionales de Telefónica México en entrevista radiofónica con El Heraldo Radio.
Por su parte AT&T señaló que antes de la prohibición legal del ‘Efecto Club’ fue una de las prácticas que más dañó a la competencia y a los usuarios.
“Consideramos que no debemos regresar a la posibilidad de que el preponderante realice esta práctica que desplaza indebidamente a sus competidores, eleva precios y afecta el bolsillo de los consumidores”, señaló el operador de origen estadounidense en su postura.
En tanto, un análisis de la industria refiere que un escenario de diferenciación de precios perjudica a los usuarios e impacta negativamente la competencia en México.
“Esto implicaría mayores precios para usuarios cuyos familiares o amigos se encuentren fuera de la red del Agente Económico Preponderante, además de que genera un costo adicional injustificado a los usuarios, lo que representa una ganancia monopólica para Telcel y le permite desplazar a sus competidores”, advierte el análisis.
Divide nuevo proyecto
En la demanda de amparo, la quejosa (Telcel) enfatizó que tanto el diseño como la autorización de tarifas corresponden exclusivamente al IFT, además de alegar que algunas de estas normas violan derechos sustantivos reconocidos en la Constitución.
En ese sentido, Sandra Rodríguez, abogada experta en telecomunicaciones, afirmó que el argumento de Telcel al promover el amparo es válido dado que está basado en que nadie puede ser violentado en sus derechos.
Sin embargo, la abogada estimó que con un nuevo replanteamiento de proyecto, todo puede suceder.
Veo que hay muchas situaciones en juego que están siendo como letras de cambio: la separación funcional, las tarifas y el impedimento para ofrecer televisión. Da la impresión de que todo es parte de una estrategia
dijo Rodríguez.
Por su parte Agustín Ramírez, abogado experto en telecomunicaciones y profesor de la Universidad Anáhuac, comentó que la relevancia de la argumentación del nuevo proyecto de la Corte tendrá que ser en materia de competencia, tal como ocurrió con la Tarifa Cero, proyecto que resolvió que la facultad de establecer tarifas recae en el IFT y no en el Congreso de la Unión.
No obstante, el experto aseguró que la libertad tarifaria debe permanecer para el resto de los competidores pero no para Telcel, dada su calidad de preponderante.
Aunque Telcel diga que es favorable porque se eliminaría una parte del artículo 208 (que haría posible el ‘efecto club’), el IFT no autorizaría un esquema tarifario como ese, porque sí afectaría la competencia
aseguró Ramírez.
La Primera Sala de la Corte resolvió que el amparo sea turnado a un ministro o ministra de la mayoría para la elaboración de un nuevo proyecto de resolución, lo que podría dilatar semanas, o incluso, meses.
