Los rivales de Teléfonos de México (Telmex) y diversos organismos de la industria de telecomunicaciones se oponen a que la filial de América Móvil tenga libertad tarifaria para el acceso a su red como servicio mayorista en más de 60 municipios del país.
AT&T, Axtel, y Megacable son algunas de las firmas que se manifestaron en contra de facilitar a Telmex la libertad tarifaria en algunos municipios, alegando que ello atenta contra la competencia y la regulación de la compañía en su calidad de preponderante. Además, incumple con acuerdos comerciales.
Telmex defiende que la libertad tarifaria en algunas zonas geográficas puede traducirse en mayores incentivos a la inversión por parte de los participantes en el mercado, sin que ello interfiera en la prestación de los servicios mayoristas.
La competencia basada en infraestructura permitirá ampliar la cobertura de más y mejores servicios, para ello se requiere elevar los niveles de inversión
señalaron Telmex y Telnor en su postura en la consulta pública realizada por el Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT).
Como referencia, la compañía señaló que en Europa, al registrarse bajos niveles de inversión, fue necesario modificar la regulación, y a finales de 2007 se realizó una revisión al marco regulatorio para avanzar hacia uno nuevo.
Posturas en contra de la preponderancia de Telmex
AT&T México indicó que los criterios y umbrales para determinar la libertad tarifaria del agente preponderante en telecomunicaciones “contravienen en forma y fondo el mandato constitucional que como regulador tiene el IFT”.
Esto, fracciona la figura de preponderancia al suprimir la regulación asimétrica que hasta hoy se aplica a la empresa en todo el país, además de que en su consideración no se cumple con esta figura tal cual se establece en la Constitución.
El operador móvil considera que permitir la libertad tarifaria incumple los objetivos de competencia efectiva, cobertura universal y penetración de servicios telecom.
Megacable subrayó que dar libertad tarifaria a Telmex “es contrario e incompatible a los principios de la regulación al preponderante” que aplicar obligaciones específicas.
Es contradictorio suponer que existan distintas situaciones de preponderancia, es decir, de una influencia excesiva de dicho agente económico dependiendo de la zona geográfica
señaló en su postura.
Axtel considera que el análisis del IFT en la consulta “no es suficiente para determinar si es posible liberar tarifas en los diversos municipios, puesto que en su opinión hacen falta elementos para integrar un análisis de competencia efectiva para extinguir obligaciones de preponderancia.
Entre los elementos a considerar están la concentración en el mercado relevante, barreras a la competencia, sustitutos en la oferta, capacidad de fijar precios, posibilidad de poder sustancial conjunto y potenciales efectos.
Contra T-MEC, ¿también?
Las asociaciones de la industria también manifestaron su opinión y comentaron que no solo de viola la Constitución, sino también el Tratado entre México, Estados Unidos y Canadá (T-MEC).
Esto, aunado a que al mismo tiempo contraviene la naturaleza propia de la preponderancia, aseguró The Competitive Intelligence Unit (CIU) en un análisis.
AT&T señala que conforme al artículo 18.1 del T-MEC y la nota de México dentro de dicho artículo, el preponderante es un ‘proveedor importante’ y su preponderancia tiene una dimensión geográfica nacional y sectorial, y no regional ni de segmento.
Lo anterior, “como indebidamente pretende el Instituto a través del documento sometido a consulta y de los Criterios y Umbrales”, señaló el operador de origen estadounidense.
CIU concluyó que tanto la Constitución como la experiencia internacional indican que aún no existen condiciones para proceder a una desregulación del preponderante en telecomunicaciones e incluso, por el contrario, señala que “se deben reforzar y encaminar las medidas para que cumplan su propósito de manera eficaz”.
