Google enfrenta demanda de abogado por 5,000 mdp y la SCJN perfila discutirlo en abril
La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) tiene pendiente resolver la demanda por daño moral contra Google Inc y Google México por 5,000 millones de pesos, presentada por el abogado Ulrich Richter Morales, un asunto que puede ser revisado y resuelto por los ministros en abril, según fuentes con conocimiento del tema.
No obstante, para el abogado Ulrich Richter Morales se trata de un tema de daño moral y reputación, ya que argumenta que la libertad de expresión tiene límites contemplados en la ley.
No es un tema de libertad de expresión porque la libertad de expresión tiene límites. En primer lugar, yo no puedo poner tu foto y decir que tú eres un violador y que apareces en la lista de Epstein…
señaló el abogado.
En entrevista con EL CEO, Richter Morales explicó que el asunto derivó con la creación en 2014 de un blog apócrifo llamado “Ulrich Richter, chingaderas a la patria” en Blogger, la plataforma de blogs de Google, en la que dicen ser autor de un libro que enseña a lavar dinero y otros delitos.
El problema es cómo se lo pide un ciudadano normal al rey del internet y ellos dicen: no, para nosotros no. Si hoy googleas el nombre, te va a aparecer el blog
dijo el jurista.
Fotoarte: Natalia MontielFallo adverso perjudica a México ante el T-MEC
Por su parte, Google advirtió en una postura oficial que una sentencia a favor del demandante ataca la libertad de expresión y viola el T-MEC, por lo que puede generar “consecuencias negativas para el comercio y la inversión en México”.
Elimina las protecciones legales fundamentales para la economía digital y pone en peligro la inversión internacional. Ahora le corresponde a la Suprema Corte de México romper con los vicios del pasado y defender los compromisos internacionales del país
aseguró Estanislao Mezzadri, responsable de litigios legales de Google para Hispanoamérica.
Según la empresa, la resolución violaría el artículo 19.17 del T-MEC, en la que establece la importancia y protección de servicios informáticos interactivos, en apoyo a pequeñas y medianas empresas.
Ninguna parte adoptará o mantendrá medidas que traten a un proveedor o usuario de un servicio informático interactivo como proveedor de contenido de información para determinar la responsabilidad por daños relacionados con la información almacenada, procesada, transmitida, distribuida o puesta a disposición por el servicio, excepto en la medida en que el proveedor o usuario, en su totalidad o en parte, haya creado o desarrollado la información
se lee en el artículo 19.17 del T-MEC.
La empresa estadounidense argumenta que el asunto se trata de un tema de libertad de expresión, así como organizaciones como Artículo 19 y el Laboratorio de Impacto sobre el Estado de Derecho de la Facultad de Derecho de Stanford, que presentaron un Amicus Curiae ante la SCJN en apoyo a Google.
Google y sus términos
Google tiene una serie de términos de uso, los cuales establecen que en casos así, los usuarios asumen cualquier responsabilidad, incluso legal, por lo que se llega a publicar, distribuir y difundir en plataformas que maneja la empresa.
En este caso, el abogado Ulrich Richter señaló que sí supo quien era la persona que hizo el blog y también procedió legalmente en su contra.
Claro que averiguamos quién hizo el blog y fue demandado. Nada más que el blog era como un hacker que fue demandado, que Google pensó que yo nunca lo iba a localizar y este hacker se dedicaba a atacar a ciertos personajes. En alguna ocasión atacó a Carmen Aristegui, en otra a Alejandro Paz Varela y en aquella época, estoy hablando de hace 10 años, ellos presentaron una denuncia
mencionó Richter Morales.
Precedentes de la Corte: el caso de la Reina del Sur
Ulrich Richter Morales argumenta que existen fallos de la nueva Suprema Corte que sientan precedentes que lo pueden favorecer, como el caso de la Reina del Sur y el uso de la imagen de la Reina del Pacífico, Sandra Ávila Beltrán, por parte de la televisora Telemundo.
La Corte falló a favor de la narcotraficante y estableció que Telemundo debería pagar 448,000 pesos por el uso indebido de su imagen.
No obstante, Google establece que el fallo en su contra puede “permitir futuros fallos que condenen de manera desproporcionada el ejercicio de la libertad de expresión”.
Puede crear un incentivo económico perverso para explotar ilegítimamente demandas contra plataformas, medios digitales y redes sociales
aseguró la empresa en respuesta a las preguntas hechas por EL CEO.
También lee:
