Un juez federal de Manhattan se negó a desestimar un caso donde se acusa a un grupo de bancos con unidades en México de conspirar para manipular los precios de los bonos del gobierno mexicano, argumentando que las transcripciones de las salas de chat entre los operadores mostraban evidencias del ilícito.
Paul Oetken, juez de distrito de Estados Unidos, señaló en una orden que los fondos de pensiones presentados cuentan con suficiente evidencia directa de colusión para reclamar una conspiración antimonopolio, de acuerdo con la Ley Sherman, cerrando por completo la posibilidad a los bancos de desestimar el caso.
Incluso con la jerga del mercado utilizada por los operadores de los acusados en las transcripciones de las salas de chat citadas por los demandantes, los acuerdos directos para fijar precios son claros. En varios de estos chats, los operadores acordaron explícitamente aumentar el precio de los MGB
escribió el juez.
Los MGB son quienes compran las afores y fondos extranjeros.
Conversaciones reveladoras
El juez Oetken citó un par de ejemplos de transcripciones de las salas de chat y apuntó que revelan las evidencias necesarias para evitar la desestimación del caso.
En el primer ejemplo de una conversación de 2010, un operador de Barclays México le pidió a un miembro de Deutsche Bank México vender el “nov38”, un tipo de MGB que vence en noviembre de 2038, obteniendo la respuesta positiva del empleado.
Otro ejemplo citado por el juez muestra una charla de 2012 en la que un operador de JP Morgan dijo a un operador de Citibanamex: “A lo que voy es que si lo bajas me destruyes. Ahora mismo”, a lo que el operador de Citibanamex supuestamente respondió: “de ninguna manera hermano… ni siquiera lo tocaré”.
El caso también acusa a la sucursal en México de Bank of America.
Los bancos intentaron defenderse
En julio pasado, los bancos argumentaron que los fondos de pensiones no habían demostrado un daño a causa de la supuesta manipulación de los bonos y pidieron que se desestimara el caso.
Sin embargo, Paul Oetken no estuvo de acuerdo y encontró que las acusaciones de un esquema de fijación de precios horizontal ya eran suficientes para evidenciar un daño, pues ocasionó que las pensiones pagarán más de lo que hubieran pagado de otra forma.
Según la orden, los fondos arrojaron pruebas estadísticas en las que se evidencia un aumento del diferencial medio entre oferta y demanda de algunos bonos gubernamentales durante el periodo pertinente en comparación con cinco años después.
En virtud de que ocho de los nueve creadores de mercado acordaron cobrar más por los MGB y recomprarlos por menos, los demandados hicieron que los demandantes pagaran más por los MGB y obtuvieran menos beneficios en la reventa de lo que habrían obtenido en un mercado verdaderamente competitivo
apuntó Oetken.
Fondos de pensiones, “simples corredores”
Oetken mantuvo una demanda de enriquecimiento injusto en contra de los bancos y rechazó sus argumentos. En sus afirmaciones, las instituciones financieras argumentaban que los contratos entre ellos y los fondos y los fondos de pensiones prevalecerían sobre la demanda.
Pero el juez de Manhattan señaló que dichos contratos de inversión entre las partes no cubrirían el tema central de este caso: saber si se permitió a los bancos conspirar para aumentar los precios de reventa de los bonos en el mercado secundario.
Previamente, el juez había desestimado este caso diciendo que el tribunal carecía de jurisdicción sobre el asunto debido a que la falta tuvo lugar en México.
No obstante, el Segundo Circuito revivió el caso el año pasado aludiendo que los fondos de pensiones acusaron de forma plausible que los corredores eran “simples intermediarios” para los bancos, lo que quiere decir que la ventas de bonos fungían como el tipo de “contactos dentro del foro” necesarios para establecer la jurisdicción.
Con información de Law360 y Bloomberg
También puedes leer:
