SCJN pone en la mira a GNP e Inbursa de Carlos Slim por abusos en seguros
La nueva Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) ha resuelto, en sus primeros meses de actividades, al menos tres asuntos que exhiben malas prácticas de empresas aseguradoras que buscan evadir el pago de procedimientos médicos o la cobertura de accidentes.
Tanto Grupo Nacional Provincial (GNP) como Aseguradora Inbursa acumulan fallos en su contra por la negativa a cubrir pólizas de seguro a personas con problemas de salud o víctimas de accidentes.
En semanas recientes, el Pleno de la Corte dictó una sentencia que sienta un precedente sobre la forma en que deben tramitarse las demandas contra aseguradoras en México. El caso se originó a partir de la demanda de una mujer contra GNP Seguros, luego de que la compañía se negara a cubrir los procedimientos médicos de un neonato que padece hipoacusia profunda bilateral, una condición que le impide escuchar por ambos oídos y que requiere implantes cocleares, los cuales fueron rechazados por la aseguradora.
Ante la negativa de GNP Seguros, los padres del menor promovieron un amparo por daño moral e incumplimiento del contrato de seguro; sin embargo, éste fue negado inicialmente por un juez.
La ministra Loretta Ortiz Ahlf, ponente del proyecto, cuestionó que GNP sí cubra este tipo de implantes en Estados Unidos, pero no en México.
Si estamos llamados en esta Corte a hacer justicia, este es el camino, y yo estoy totalmente de acuerdo con conceder también el amparo
señaló la ministra Ortiz Ahlf.
GNP acumula resoluciones en contra
Previo al proyecto de la ministra Loretta Ortiz, la Corte resolvió otro asunto presentado por la ministra María Estela Ríos González, relacionado con la negativa de GNP Seguros a pagar una póliza.
El proyecto planteaba, en un inicio, obligar a la aseguradora a cubrir la póliza de una persona fallecida; no obstante, la empresa desistió del recurso, por lo que la resolución quedó firme.
Asuntos de Inbursa en la SCJN
Entre los reveses contra empresas de seguros también se encuentran los de Aseguradora Inbursa. En noviembre de 2025, el máximo tribunal del país resolvió dos amparos en contra de la aseguradora vinculada a Carlos Slim.
Ambos casos estuvieron relacionados con descargas eléctricas causadas por infraestructura de la Comisión Federal de Electricidad (CFE).
El primero ocurrió el 5 de julio de 2023, cuando un joven de 21 años sufrió una descarga eléctrica mientras trabajaba como albañil, lo que le provocó quemaduras de segundo y tercer grado, pérdida de fuerza en las extremidades e imposibilidad de moverse con normalidad. El segundo caso se registró el 20 de septiembre de 2024, cuando otra víctima, también albañil, sufrió una descarga que afectó su situación laboral y su calidad de vida.
En ambos casos, las víctimas demandaron por la vía civil a Aseguradora Inbursa para hacer efectivo el seguro con el que cuenta la CFE para este tipo de incidentes.
La Corte determinó la constitucionalidad del artículo 147 de la Ley sobre el Contrato de Seguro, el cual establece la obligación de garantizar el pago a cualquier persona que sufra daños derivados de infraestructura pública.
El negocio de seguros en México es altamente rentable a pesar de tener poca penetración / Fotoarte: Ericka RoblesPendientes por resolver
Actualmente, existen al menos dos amparos pendientes de resolución relacionados con aseguradoras, radicados en las ponencias de los ministros Giovanni Azael Figueroa Mejía y Arístides Rodrigo Guerrero García.
El asunto a cargo del ministro Figueroa Mejía está relacionado con la falta de pago de un seguro de gastos médicos mayores y el rechazo de cobertura médica por parte de Seguros Mapfre, en Chihuahua.
Por su parte, el caso en la ponencia del ministro Guerrero García se refiere a la omisión en el reconocimiento de la responsabilidad del Estado en un asunto específico que recayó en una aseguradora, en este caso, Inbursa.
Te puede interesar:
