Propuesta de jueces sin rostro desata críticas por riesgos legales
El Senado de la República mantiene abiertos foros y discusiones sobre la posible implementación de la figura de los “jueces sin rostro”, sin que hasta ahora exista claridad sobre cómo se aplicaría el modelo. En esos espacios, especialistas han advertido que adoptarlo sería un error.
Una de las propuestas planteadas en los foros convocados por el senador Javier Corral Jurado sugiere que esta figura se utilice de manera excepcional, únicamente cuando exista una amenaza contra la o el juez que lo solicite. Sin embargo, el abogado Luis Eliud Tapia Olivares advirtió que ello abriría “una caja de Pandora”, pues esa excepcionalidad podría ampliarse con el tiempo, como ocurrió —dijo— con la prisión preventiva oficiosa.
Si hacemos esto, vamos a abrir la caja de Pandora para terminar convirtiendo una supuesta excepción en regla, disminuyendo garantías procesales, poniendo en riesgo a los jueces y sin solucionar ningún problema
acusó.
En entrevista con EL CEO, Tapia Olivares explicó que, a diferencia de otros países, en México no existe una crisis generalizada de seguridad contra personas juzgadoras o personal de los juzgados. Si bien ha habido casos aislados de asesinatos de jueces, consideró que no se trata de una situación estructural que justifique una medida de ese calibre.
Las autoridades y los legisladores están asumiendo un riesgo muy alto: si esto sale mal, en lugar de proteger a los jueces podrían aumentar el riesgo para ellos y para el personal. Sería una medida apresurada, sin revisar cuáles son los mecanismos adecuados para garantizar la integridad de todas las personas que intervienen en los procesos
señaló.
El TDJ indicó que los vehículos fueron otorgados a jueces y magistrados en riesgo / Fotoarte: Natalia MontielEliminar la figura o no implementarla
El litigante, especialista en derechos humanos, sostuvo que lo más adecuado sería eliminar esta disposición de la Constitución o, en su caso, no implementarla. A su juicio, regularla no es viable, pues implicaría extender el anonimato a magistrados y ministros.
Si lo que quieren es proteger la identidad de los jueces, entonces también tendrían que proteger la de magistrados y ministros de la Corte, porque ellos tienen la última palabra sobre la libertad de las personas
afirmó.
Además, cuestionó la lógica de mantener en anonimato a jueces que eventualmente serían electos por voto popular. “No tiene sentido que la ciudadanía conozca su identidad durante la elección y después no. Además, afectaría distintas etapas del juicio”, agregó.
La medida volvería opacos a los jueces
Por su parte, Alejandra Quezada, abogada especialista en derechos humanos e integrante de la organización Justicia Justa, advirtió que la implementación de jueces sin rostro generaría opacidad en la toma de decisiones y podría vulnerar el debido proceso.
Sabes que tienes un asunto, sabes que los juzgados están resolviendo, pero ya no sabes a quién se le asignó el caso, cuál es su criterio o cómo está juzgando. Se pierde la posibilidad de seguimiento y vigilancia
explicó en entrevista con EL CEO.
Quezada añadió que en países donde se implementó esta figura, como Colombia, con el tiempo los grupos criminales terminaron identificando a los jueces y hubo casos en los que fueron asesinados pese al anonimato.
Lo único que haces es restringir quién puede acceder a la información, pero eso incluso puede ser más riesgoso y generar mayores incentivos para que ciertos grupos intenten obtenerla
concluyó.
Te puede interesar:
- Poder Judicial reparte 51 vehículos blindados a jueces y magistrados en riesgo
- Revés de la SCJN a Carlos Slim: avala multa millonaria a filial de Telmex
- SCJN no usará camionetas blindadas de 2.4 mdp y evalúa reasignarlas a jueces en riesgo
- SCJN bajo la lupa por el discurso de austeridad y falta de transparencia
